大規模企業集団に関する研究を相当期間行ってきた筆者は、規制の導入が常に経済論理ではなく政治論理によって決まる点を残念に思ってきた。今の大企業政策の議論は、盧武鉉政権発足初期と類似して見える。当時も経済力集中の深化、たこ足式多角化、集中した所有構造などの批判が提起され、経済学的な事実検証の過程より政治的論争が先行した。当時の政府は「市場改革3カ年計画」という名の強力な規制を適用したが、大規模企業集団の系列会社の優れた企業成果が検証されると、規制への批判が高まった。
出資総額制限制度などをなぜ廃止したのか振り返り
また出資総額制限は「一律適用」という規制の限界により多様な問題を引き起こしたため、廃止される前にも例外条項がずらりと付いていた。結果的に盧武鉉政府は出資総額制限規制を大幅に緩和し、李明博政府は廃止した。
多事多難な過程を経てきたが、今もなお大規模企業集団の事業多角化、系列会社への出資、所有構造は政治的論争の対象となっている。こうした繰り返しの攻防は、経済的事実を考慮できていないからでもある。企業集団の多角化を批判しているが、今の多角化は高度成長期の多角化とは性格が異なる。1980〜1990年代の企業集団の多角化は新しい分野へ領域を広げていく多角化であり、通貨危機以前の高度成長期でこそ達成可能だったことである。
産業構造が高度化し、高い技術集積が要求される現在、不慣れな分野への進出は事業の失敗だけでなく企業集団の存廃に直結するため、軽率な多角化は進めにくい。さらに通貨危機以降は資本市場の影響力が高まり、多角化による投資損失が顕著になれば経営権を脅かされかねない。したがって最近の企業集団の多角化は、グループの専門化された分野における多角化が主流をなす。系列会社数の増加も、専門分野に関連する企業が増えるために表れる現象である。
企業集団が事業部ではなく出資を通じて系列会社を置き事業を運営する組織構造についても論争が起きている。出資が非効率だという批判とともに、一部では二重課税を厳格にしようという議論が起きている。
しかし英米圏の国家と異なり、韓国・欧州の企業集団が事業部署ではなく系列会社の形態で組織構造を維持する理由が何かを考えてみるべきだ。雇用規制の強い国では従業員の賃金を事業部別の成果に応じて差別的に支給することが難しく、事業部署の廃止や職員の解雇も困難である。英米圏の国では雇用規制が弱く解雇通知が自由なため、事業部署中心に組織を運営する。しかし労働者の権限が強い国では、事業運営のために別途の法人をつくり、当該法人の成否に応じて賃金支払いと解雇が決まるよう運営する。
会社法・競争法で違法性を問うべき
英米圏の国との差異は組織運営だけでなく所有構造の側面でも表れる。労働規制の強い国であるほど、社会主義的傾向の強い国であるほど、当該国で企業の所有構造が集中するということが実証的に立証されている。
このように多様な経済的・制度的背景があるため、企業集団に関連する問題は会社法と競争法に則して厳密に違法性を判断するのが最も効果的である。しかしこうした解決方式は持続性と忍耐を必要とするため、政治的関心の対象になれない。政界は見栄えのする政策を乱発することにより関心を持つ。しかしこれによって脆弱になる競争力は、どこからも補償を受けられない。
出資総額制限制度の導入と廃止を見守ってきた筆者には、大企業集団に対する政策はドラマチックというよりめまいのするジェットコースターのようだと思える。最近再びめまいを感じることを見ると、政治の季節が戻ってきたのは確かである。