輸出競争力の低下、内需の停滞と世界経済の成長鈍化による売上減少、生産性低下にもかかわらず維持される過剰設備、新規投資余力の減少。あたかも今の韓国経済のデカルコマニーのような、1990年代後半の日本に対する評価である。1999年、日本政府は国家競争力を高めるため、企業の事業再編に対する全面的な支援を決定した。韓国国内で「ワンショット法」としてよりよく知られる事業再編支援特別法のベンチマークである産活法（産業活力再生特別措置法）だ。4年の時限立法だった産活法は経済構造の変化を反映しながら続き、産業競争力強化法として現在まで運用されている。アベノミクスと相まって日本企業の復活の土台となっている。
特恵論争で早くも死文化の懸念
産活法の最大の意義は、政府が企業単位の事業再編の限界に着目した点である。企業は生産性と収益性が低下した事業を整理すべきだが、自発的に縮小の決定を下すのは難しい。整理の過程で受ける「失敗」という烙印のほかに、反射的利益を享受する競合企業を考慮すれば、事業再編はさらに遅れがちになる。先手を打つ時期を逃して生じた企業の不良化は、社会が負担すべきコストを急増させる。国内で非効率な配分が固定化した資源を生産性の高いところへ移すためには、一企業、一産業ではなく多数の参加が必要だ。そこで日本政府は企業にインセンティブを提供することで、事業再編の速度を高め規模を拡大する役割を担っている。
5月27日、事業再編支援特別法の公聴会が開かれた。事業再編の必要性について共感が形成されたことは歓迎するが、内容は期待に届かなかった。Commercial ActとMRFTAの手続き的特例を提供するとしているが、核心的な内容は早くから特恵論争に巻き込まれ、盛り込まれなかった。このままでは最終的な法案には形骸だけが残るのではないかという懸念が大きい。一般法上、改善が必要な条項について例外を認めることは特恵とは言えない。代表的に株式買取請求権は、欧州や米デラウェア州会社法と異なり、反対株主が市場で株式を売却できる上場企業にも無条件で適用されている。昨年のSamsung Heavy Industriesとサムスンエンジニアリングの事例に見るように、企業の合併を頓挫させているのが実情だ。韓国にのみ存在する持株会社の曾孫会社に対する株式保有比率の緩和も、無理な要求ではない。さらに、あらゆる支援策は政府の承認が前提となるため、乱用を防ぐことができる。
特恵とならないためには、支援対象が「将来収益性のある事業を推進する者すべて」でなければならない。過去の実績が承認基準になり得ないのと同様に、企業の規模が制限となってはならない。中小企業と大企業を区分して法適用に制限を設けるのは立法趣旨にも合わず、規模依存的な政策が企業成長を阻んだ例はすでに十分にある。特定産業のみに限定して適用することも不適切だ。特別法の経済的価値を最大化するには、認証要件を備えた事業に対する敷居をなくすべきである。産活法と同様に、企業の積極的な参加を促すため、登録免許税の減免、寡占株主の間接取得税の除外といった税制上のインセンティブも伴わなければならない。
企業の「選択と集中」を助ける政策に
韓国経済への懸念は数値として現実化している。今年の経済成長率は3%台も自信を持てなくなった。構造改革が伴わなければ2%台への下落もあり得るというのが韓国開発研究院（KDI）の見通しだ。経済成長の基盤を再び固めるには企業競争力の回復が必須である。企業自体の努力とともに、政府の役割について新たな検討が必要だ。過去のように企業の不良を事後管理し、特定産業を救済する政策ではなく、企業の先制的でダイナミックな事業再編の道を開いてやることである。この道は雇用拡大にも、家計所得の増大にもつながるからだ。日本の産活法という地図を持つ事業再編支援特別法にも、企業所得還流税制のように政府の確信が表れることを期待する。