「司法壟断の暴露」の功績により、共に民主党の13号人材として迎え入れられた李秀振（イ・スジン、51、司法研修院31期）元部長判事が「梁承泰（ヤン・スンテ）司法部に抵抗して人事上の不利益を受けた」と自らをアピールしたが、この主張が梁承泰前最高裁長官など関係者の公訴事実にも存在しないため、裁判所の内外で論議が起きている。当時の裁判所事情を知る一部の法曹関係者は、彼女に対する人事は司法壟断への抵抗とは無関係に勤務能力の問題によるものだったと指摘し、相当数の判事は、その発令先である大田地方裁判所が部長判事昇進後の初任地としては最も人気の高い地であった点を挙げ、不利益とはみなせないとの反応を示した。李元部長判事側はこれについて「誰が見ても梁承泰司法部の不当な指示を拒否して受けた不利益であることは確実だ」と反論した。
李元部長判事は27日、民主党の総選挙人材として迎え入れられるにあたり「法官として良心を守り真実を語ったという理由で、梁承泰前最高裁長官の時代に事務分担と人事評定で不利益を受ける『ブラックリスト判事』になった」と自らの代表的な経歴を紹介した。民主党もこの日、報道資料を通じて「李元部長判事は司法壟断の最大の被害者の一人だ」とし、「韓国大法院の裁判研究官在職当時、梁前最高裁長官の人事専横を批判する公開討論会の開催を阻止せよという裁判所行政処の指示を拒否し、『韓国大法院から退去させられる』人事上の不利益を受けた」と説明した。
李元部長判事は2015年2月から2年間、韓国大法院の裁判研究官として勤務し、満15年の経歴となった2017年2月に地方裁判所部長判事に昇進、大田地裁部長判事として発令された。2015年2月に韓国大法院が新規の裁判研究官に限り当該ポストの勤務期間を2年から3年に延長したため、原則的には彼女の人事は異例のことだった。
国際人権法研究会の創立メンバーである李元部長判事が当時、この研究会内の「人権保障のための司法制度小集会（インサモ）」の主要会員として活動しており、彼女を特定してはいないものの「インサモの中核会員に人事上の不利益を与える方案を検討せよ」という趣旨の韓国大法院の文書が後に発見されたのは事実である。これを踏まえ彼女は現職判事の時代からメディアを通じて「2年で強制的に韓国大法院から追い出される正常でない人事発令を受けた」と主張してきた。
最近、韓国大法院の裁判研究官の勤務経歴がある在京地裁のある法官は「2015年以降に裁判研究官になれば3年は勤務できるという暗黙の内部的な信頼があり、2年で転補措置となったのはおそらく李元部長判事が唯一だろう」とし、「李元部長判事が韓国大法院への残留を希望していたのなら、不利益を受けたと考えることもできるだろう」と説明した。
しかし裁判所の内外では、李元部長判事が明確な根拠もなく自身の考えを一方的に主張しているとの意見も各所で出ている。実際、Seoul Economic Dailyの取材陣が梁前最高裁長官の公訴状を入手して確認した結果、梁承泰司法部に批判的だったという理由で2017年2月に問責的人事の「検討」対象となったとされる法官7人の名簿に彼女の名前はなかった。裁判所行政処が反対する共同討論会を推進して問題となったのは、当時の国際人権法研究会の幹事だった金炯連（キム・ヒョンヨン、54、29期）現法制処長だった。7人の中でも、検察がその年の定期人事で実際に人事上の不利益を受けたとみた法官は宋承鎔（ソン・スンヨン、46、29期）水原地裁部長判事の1人だけだった。韓国大法院からの強制退去を主導した人物と指摘された林鍾憲（イム・ジョンホン）前裁判所行政処次長の公訴状にも、李元部長判事に対する人事弾圧の事実は全く出てこなかった。
李元部長判事の韓国大法院時代に関しては、むしろ当時の彼女の勤務態度についての裏話が裁判所の内外でより大きく語られている。当時の裁判所行政処の事情に詳しいある高位法官は「李元部長判事は裁判研究官時代、研究報告書をほとんど提出せず、最高裁判事らの不満が高まっていた」とし、「李元部長判事はソウル残留が実現しなかったため、林鍾憲前次長に激しく抗議したと聞いている」と伝えた。別の中堅法官は「李元部長判事が韓国大法院に在職していた時、彼女が先頭に立って司法部に抵抗したという記憶を持つ人は見たことがない」とし、「むしろ2017年2月の人事以降、暴露者を自任して活動の幅を広げたと承知している」と述べた。
大田地裁が地裁部長への初昇進後に配属され得る最も人気の高い裁判所である点も、判事らが彼女の人事弾圧の主張に疑問符を付ける部分だ。裁判所内部の基準によれば、当時も今も、すべての地裁部長の初任発令地は原則的に無条件で首都圏外である。その中でも首都圏に比較的近い大田は、初任部長判事にとって圧倒的に人気の高い勤務地として定評がある。
2002年に仁川地裁の予備判事として補職された李元部長判事は、2003～2006年にソウルで勤務し、2006～2009年の3年間、釜山地裁で初めて地方巡回勤務をした。その後2009年2月に再びソウルへ戻り、大田地裁に発令された2017年2月まで8年間、ずっとソウルでのみ勤務した。2018年の裁判所独自の真相調査報告書によれば、2017年2月に地裁部長級が韓国大法院に補職された事例は裁判研究官7人（29期3人、30期4人）、審議官3人（27期1人、29期1人、30期1人）だけである。
在京地裁のある判事は「初の部長補職先が大田地裁になったのは、一般的にはむしろ恩恵だ」とし、「李元部長判事が残留を希望したのに貫徹されなかったとしても、大部分の他の法官も自分の望む場所に補職されない」と説明した。過去に2年間の裁判研究官の経歴があるある地裁部長判事は「部長昇進後に韓国大法院の裁判研究官として残る事例は今も非常に少なく、ほとんどが地方裁判所へ直行で発令される傾向だ」と明らかにした。
李元部長判事はこうした論議について「韓国大法院で最善を尽くして勤務したのに、国際人権法研究会所属として上告裁判所制度と帝王的な最高裁長官体制を批判して不利益を受けたとしか説明できない」とし、非常に無念だとの立場を示した。
李元部長判事は本紙取材陣との電話インタビューで「検察の公訴状には確実に明らかになった容疑だけが入っている」とし、「当時の人事評定と大田地裁への発令は不利益に当たるのに、司法行政権の乱用などの容疑に関与した側がしきりに事実と異なる話を流している」と強調した。彼女は「司法壟断の捜査の時も、韓国大法院で何度も残業までしてどれほど懸命に働き、最高裁判事らが私を良く見てくれたか、検察にありのまま陳述した」とし、「林前次長らが私を大田地裁に送ったのは、自分たちが3年の人事原則を無視した状況で、さらに僻地に送れば問題になると考えたからだ」と抗弁した。