規制は社会問題に対する処方である。まず問題を正確に診断し、良い処方をしなければならない。そして処方が誤っていたり、時間が経って薬効が落ちたのであれば、大胆に修正しなければならない。そうしてこそ規制は薬になる。
かつてすべての工場に同一の汚染物質排出基準を適用した方式は、技術力が不足する企業には過度な負担となり、技術力が十分な企業にはさらに削減する誘因とならなかった。しかし排出権取引制度が炭素排出の権利を資産とし、市場で売買できるようにした。企業は強制ではなく利潤のために環境技術に投資し、その結果、炭素排出は減少した。
交通法規も同様だ。警察の取り締まりだけでは違反を減らすのに限界があったが、事故履歴に応じて自動車保険料を差別化すると、運転者は保険料を節約するために自ら防衛運転をするようになった。処方が薬になった事例である。
格安航空会社（LCC）やインターネット専門銀行、医薬部外品のコンビニ販売などは、既存の参入規制を時代に合わせて緩和したからこそ可能になった。新たな事業者の登場は消費者の便益を高め、市場を拡大した。韓国が化粧品原料規制をネガティブ方式に転換したことや、米国が民間宇宙産業の飛行許可範囲を拡大したことは、KビューティーとスペースXの登場を促した。新たな規制の処方が薬になった事例である。
問題は、規制が執行されるまでは、それが薬になるのか毒になるのか分かりにくいという点だ。だからこそ規制は事前に慎重に設計し、事後には絶えず誤差を修正しなければならない。そのために多様な規制管理制度が運営されている。これらの制度をどうすればより実質的に機能させられるのか。今より良い規制をより多く持つための一つの方策として、インセンティブをより積極的に活用する必要がある。
第一に、規制の内容的側面である。排出権取引制度のようなインセンティブ基盤の規制を優先的に設計しよう。市場が機能しない場合にのみ、指示・統制方式の規制を検討しよう。事故を減らしたり透明性を高めるための規制であっても、被規制者の行動が費用削減や収益創出に直接つながるよう設計しなければならない。
政府が一つ一つ干渉しなくても、市場参加者が自らの利益を追求する過程で政策目標が達成されるような構造をつくることが重要だ。規制審査の過程で、市場ベースのインセンティブを十分に検討したかを必ず問い直す必要がある。
第二に、規制の運営的側面である。人はインセンティブに反応する存在だ。公務員も変わらない。良い規制を設計したり、規制緩和を通じて新市場を開き企業の悩みを解決した公務員には、期待効果に見合う報酬が必要だ。成長速度が速かった時期には人事上の優遇と組織の承認が重要な誘因となったが、成長が停滞した今は経済的報酬がより直接的で効果的なインセンティブである。
長い間、人間が1マイルを4分以内で走破することは不可能だという信念があったが、1954年にロジャー・バニスターがこれを破った。その後1年間で37人が4分の壁を突破した。選手たちの身体能力が急に発達したわけではない。「できない」という心理的規制が消えると潜在力が爆発したのだ。これを「バニスター効果（Bannister Effect）」という。
公務員に大きな金銭的報酬を与えることはできない、と考えないようにしよう。良い規制をつくったり規制を合理化した公務員に、バニスター効果が起こるほどの破格の報酬を与えよう。政府と地方自治体で成果とインセンティブを目指す競争が起こるようにしよう。良い規制を目指す競争が企業の革新を助け、国民経済にも成果給以上の大きな恩恵として還ってくるだろう。