検事の捜査権を廃止する改正刑事訴訟法が来月2日に施行される見通しの中、国民的な被害への懸念が高まっている。警察が事実上、捜査権を独占するにもかかわらず、事件の不十分な処理や操作・隠蔽・縮小を防ぐ牽制装置が不備だからである。姜東範（カン・ドンボム）梨花女子大法科大学院名誉教授は14日、Seoul Economic Daily本社でインタビューに応じ、現状について「刑事司法体系が深刻な機能不全に陥った」とし、「捜査が遅延し、事件が闇に葬られ、捜査の質が低下して国民的信頼が失墜しかねない」と憂慮した。続けて「検事の捜査指揮権だけでも復元することが最も効果的な代案だ」と提言した。最近の新任最高裁判事人選をめぐる李在明（イ・ジェミョン）大統領と曺喜大（チョ・ヒデ）最高裁長官の対立については「大統領が最高裁長官の最高裁判事候補者の指名提請や国会の同意に介入する場合、三権分立に反し憲法違反だとの批判を受けかねない」とし、「憲法は三権分立を規定しているだけで、三権の優劣を定めていない」と指摘した。
-共に民主党の「検捜完剥（検事の捜査権の完全剥奪）」に関する検察改革の立法作業が、先の刑事訴訟法改正で一段落した。
△並列的・重層的だった捜査構造が断絶した。従来は検事と警察の双方が、すべての犯罪について捜査権を持っていた。検事には捜査指揮権と公訴権があった。犯罪被害者や告発人は、二つの機関のうち自らがアクセス可能な機関に告訴・告発すればよかった。今後は公訴権のみを持つ検事に告訴・告発はできない。高位公職者犯罪捜査処、重大犯罪捜査庁、司法警察（国家捜査本部を含む）のうち捜査権限のある機関に告訴・告発しなければならない断絶的な構造になったのである。告訴人や告発人の立場では、複雑な手続きのため弁護士に頼らざるを得ない場合が多くなる。国家的には捜査の専門家である検事を捜査に活用できず、司法警察を増員して教育しなければならないため、機会費用と追加費用がかかるほかない。構造的に警察は検事に比べ、相対的にまだ職務の独立性や身分保障が十分ではない。これにより捜査が政治的影響を受けることになれば、刑事司法に対する信頼低下を招くだろう。
-検事の補完捜査権が廃止される代わりに、補完捜査要求権が導入された。
△検事の補完捜査要求にもかかわらず、警察の補完捜査が不十分に行われる懸念がある。改正刑訴法は、検事が補完捜査要求権とは別に直接事実関係を確認できるようにしながらも、事実関係の確認を通じて取得した供述・資料を裁判で証拠として使用できないようにした。検事が行った事実関係確認の成果物をなぜ証拠として使えないのか理解しがたい。補完捜査要求が行われても、捜査当局間で互いに押しつけ合う「事件ピンポン」により捜査手続きが遅延し、事件処理期間が延びる可能性もある。現状のまま制度が施行されれば、実体的真実の発見を困難にし、犯罪者を適切に処罰できなくなる深刻な問題が生じるだろう。代案は、法律知識や捜査経歴が相対的に豊富な捜査官で、補完捜査のみを専従する別個の組織を設置することである。もう一つの代案は、捜査指揮権だけでも復元することである。
-今後は検察庁が廃止され、公訴庁が公訴維持業務を担うことになるが。
△刑事手続きは「捜査-公判-刑の執行」の順に行われる。捜査は犯罪の嫌疑の有無を明らかにし、公訴提起とその維持の可否を決定するための準備段階である。捜査結果を評価して起訴の可否が決定されるため、捜査をしなかった者が起訴するのは適切ではないと考えられる。捜査する者の確証バイアスの可能性を指摘する意見もある。しかし有罪の確信がない者に起訴手続きを任せる方が良いのかについては疑問がある。最高裁長官・最高裁判事・検事総長など特定の高位公職者の犯罪について、公捜処が捜査と起訴の双方を担当するようにしたことと、各種の特別検察官法がそれを裏付けている。
-捜査権が一般司法警察と重捜庁・公捜処に分散されることへの評価は。
△犯罪類型ごとに捜査主体を別に定めることが、国民にどのような便宜をもたらし得るというのか。一般犯罪は警察、重大犯罪は重捜庁、高位公職者の特定犯罪は公捜処が捜査することになる。一般国民はもちろん犯罪者、さらには捜査機関までもが、誰が捜査すべき事件なのか混乱する状況である。どの犯罪嫌疑に該当するのか当初から明白な事件もあるが、捜査する中で次第に実体が明らかになる場合が一般的である点を考えれば、深刻な問題点をはらんでいる。
-公訴庁と重捜庁・公捜処の独立性確保の方策は。
△重捜庁法は、行政安全部長官が一般的に重捜庁長とその所属職員を指揮・監督するが、具体的事件については重捜庁長のみを指揮・監督するようにした。公訴庁法も韓国法務部長官が一般的に検事を指揮・監督し、具体的事件については検事総長のみを指揮・監督するようにした。これらの条項のうち、具体的事件に対する指揮・監督権を削除する必要がある。公捜処の場合、処長人事の独立性が捜査の政治的独立を保障する近道である。したがって公捜処長候補推薦委員会の委員として、国会の交渉団体が推薦する4人の代わりに、政治と無関係な人物を推薦を受けて任命または委嘱するよう、公捜処法を必ず改正しなければならない。
-捜査官が政権などの顔色をうかがう恐れがあるとの懸念も大きい。
△捜査担当者の人事も客観的基準により公正に行われなければならない。例えば検事に対する人事委員会の委員11人のうち、現在4人だけの非法曹委員の比重を増やし、人事委の権限を強化して地方公訴庁長以上の人事に関する審議権を付与する案などを検討する必要がある。重捜庁も人事委に外部委員数を増やすべきだ。現在は外部委員7人のうち6人が捜査官2人、韓国法務部長官推薦1人、行政安全部長官推薦2人、重捜庁長推薦1人であり、独立性を担保しがたい。
-最近の光州の女子高生殺害犯、張潤基（チャン・ユンギ）事件などを契機に、警察改革論が力を得ている。
△張潤基事件は警察の身内かばい型捜査の典型で、検事の捜査指揮権や補完捜査権の復元がなぜ必要かを示している。警察の事件放置や捜査権の乱用問題を、警察個人の良心や能力だけに委ねることはできない。内部システムと外部システムを別個に運営し、重畳的に統制する必要がある。内部統制システムとして、市道Korean National Police Agencyに庁長直属で仮称・捜査不満申告センターを置き、事件関係者の不満を受け付け・処理する方法を考えてみることができる。外部人材のみで構成される仮称・事件点検委員会を設置し、捜査が迅速かつ適切に行われているか確認する方法もある。根本的には警察改革が、行政警察と司法警察の分離、人事の独立、内部的・外部的統制体系の構築、処遇改善、厳格な信賞必罰、一定の職級以上の循環補職などの方向で行われなければならない。
-司法府の独立性をめぐる議論も大きいが。
△最高裁判事の任命は本質的に憲法問題である。憲法的問題が政治的争点化するのは望ましくもなく、適切でもない。こうした対立は民主主義の原則と憲法規定に基づいて解決されるべきだ。憲法第104条第2項は、最高裁判事を最高裁長官の指名提請により国会の同意を得て大統領が任命するよう規定した。大統領が最高裁長官の指名提請や国会の同意に介入する場合、三権分立に反し憲法違反だとの批判を受けかねない。
-与党主導で最高裁判事の増員が行われたが。
△法院組織法の改正により、現在14人の最高裁判事の定員が2028年から2030年まで毎年4人ずつ、計12人増えることになる。韓国大法院は上告事件が急増しており、最高裁判事を増やすことは妥当だが、その規模が過度である。さらに、この12人を任命することになる現職大統領に関連して刑事裁判が下級審に係属中である点でも問題が多い。最高裁判事は長官級の人事であり、1人を追加任命するたびに多くの費用がかかる。むしろその費用を節約して下級審の裁判官を増員する方が、審理の遅延を解消し国民の裁判を受ける権利を保障する方法である。
-裁判訴願制の導入はどう見るか。
△憲法が規定する最高法院である韓国大法院の裁判までが韓国憲法裁判所の審判対象となる。実質的に韓国大法院が最高法院の地位を失うことになり、違憲論争を招いている。裁判訴願が受け入れられた場合の処理手続きが憲法裁判所法にない状況である。規定が整備されるまでは結局、裁判所が定めることになるが、後続の裁判をどの審級で行うのか、破棄差し戻しとするのか再審とするのか、確定裁判により執行が行われた場合はどうなるのかなど、多くの論争が生じるほかない。混乱の責任は、まともな研究や議論なしに立法した国会にある。
-法治と司法府に対する国民の信頼を高めるための根本的な方策は。
△まず大統領をはじめ立法・司法府が、民主主義の原則、憲法と法律を徹底して守らなければならない。現状では法律上の裁量があっても、裁量よりも厳格な執行が優先されるべきだろう。すなわち権力者には厳格に、弱い立場の人には温かく法を執行しなければならない。最近、司法体系に対する国民の不信が大きく高まった原因は、裁判の独立性・公正性への疑いから生じた。事案の真実よりも誰が裁判するのか、すなわち裁判官の経歴や政治的傾向に関心を持つ社会的雰囲気が広がっている。これを克服するため、最高裁判事と憲法裁判官に対する国会の任命同意案の定足数を加重多数決、すなわち出席国会議員の3分の2以上の賛成に強化し、国会の多数党はもちろん少数党の意見も反映されるようにする必要がある。
◇ He is…
1957年生まれ。ソウル大法科大学卒業後、同大学院で法学修士・博士の学位を取得した。西京大・ソウル市立大を経て梨花女子大で法学教授として在職し、国内の刑法および刑事司法分野の権威と評価されてきた。著書のうち「刑法総論（共著）」と「刑法各論（共著）」は、法学専攻者なら一度は手にするほど刑事法の基本書として広く活用された。彼は韓国刑事政策学会長・韓国刑事判例研究会長などを歴任した。ソウル西部地方法院の国選弁護運営委員、Supreme Prosecutors' Office検察捜査審議委員、韓国法務部責任捜査システム整備協議会の専門家・政策委員、韓国法務部監察委員長などとしても活動した。